Nó phát xuất từ nguyên tắc đánh giá tính nguy hiểm của hành vi phạm tội.
Địa vị từng lớp. Nếu biết mà cố tình vận dụng sai quy định luật pháp thì rõ ràng có tiêu cực. Cái đó chưa thể giải đáp ngay được…”. Ông Trần Thanh Hoành. Là một cán bộ thì hơn ai hết. Chúng tôi chưa có ý kiến.
Người trong tình trạng uống nhiều rượu bia gây tai nạn liên lạc làm 1 người chết. Người phát ngôn của Viện KSND tỉnh Lâm Đồng. Nếu cán bộ Viện KSND TP Đà Lạt không biết thì rõ là không xứng đáng với trọng trách nhà nước uỷ thác. Còn việc được bãi nại (rút đơn khởi tố vụ án) trong khi hành vi vi phạm quy định về điều khiển công cụ liên lạc làm chết người.
Nên. Nói tóm lại. Tỉnh Tây Ninh). Đúng ra. Khi có vi phạm. Tín ngưỡng. Nắm trong tay quyền thực thi pháp luật như Viện KSND TP Đà Lạt cần phải làm đúng luật. Bệnh “lộng quyền” sẽ lây lan. Dư luận đặt vấn đề hành vi phạm tội của ông Dương là rất rõ ràng. Buộc phải xử lý nghiêm minh để làm gương cho người khác. Nhất là thời điểm gần đây.
Đã gây nên tội thì phải bị trừng trị. Đó mới là lẽ phải. Cán bộ được nhà nước giao quyền mà không thực thi đúng quyền hạn của mình. Vì sao các ngành chức năng không xem xét và khởi tố người ra quyết định đình chỉ vụ án về hành vi “không truy cứu nghĩa vụ hình sự người có tội”? Điều 294 Bộ luật Hình sự đã quy định: “Người nào có thẩm quyền mà không truy cứu trách nhiệm hình sự người mà mình biết rõ là có tội thì bị phạt tù”.
Đình chỉ điều tra bị can và miễn nghĩa vụ hình sự. TPHCM) Lộng quyền Việc ông Dương đã đền bù thiệt hại chỉ là tình tiết giảm nhẹ hình phạt được quy định cụ thể tại điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự: “Người phạm tội tự nguyện tu sửa.
Chừng độ gây thiệt hại cho xã hội do hành vi phạm tội gây ra. Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Vì hành vi phạm tội thuộc trường hợp “gây hậu quả rất nghiêm trọng” nhưng Viện KSND TP Đà Lạt cho miễn trách nhiệm hình sự chỉ với cứ duy nhất là người phạm tội đã đền bù cho các bị hại và các bị hại cùng gia đình của người bị hại đã làm đơn bãi nại cho bị can Dương.
Không phân biệt nam nữ. Dư luận đang nóng lòng đợi chờ hành xử của người có bổn phận thì lãnh đạo Viện KSND TP Đà Lạt từ chối giải thích.
Gây mất niềm tin trong dân. Chưa có kết quả. Việc người bị hại bãi nại không phải là cứ để đình chỉ vụ án. Phải chăng vì ông Dương có chức có quyền? Nếu giả tỉ người vi phạm không phải ông Dương - một cán bộ - mà là một thường dân thì liệu có kết luận như vậy không? pháp luật là dùng trừng trị - răn đe - giáo dục người phạm tội để làm gương cho xã hội.
Nhưng do đâu mà họ có thể làm sai luật. Tình trạng lộng quyền đang diễn ra đáng báo động trong hàng ngũ cán bộ công chức có quyền năng. Tuy có nhiều cách gọi khác nhau về chế định này nhưng chung quy lại. Cái đó thì tôi không bình luận. CHẾ HÂN (Thị xã Tây Ninh. Chẳng thể xác định hành vi trên là đã không còn hiểm nguy cho tầng lớp nữa.
Lại đáp báo chí theo kiểu: “Đang bẩm. Ông Dương đã làm sai. Nên việc có bãi nại không phải là cứ để đình chỉ vụ án hay miễn truy cứu nghĩa vụ hình sự. Nên việc Viện KSND TP Đà Lạt không truy tố ông Dương là vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Việc miễn trách nhiệm hình sự đối với hành vi phạm tội của bị can Mai Nam Dương là một trường hợp lạ.
Nếu chúng ta không xử nghiêm những vụ này. Tội danh này không thuộc trường hợp khởi tố theo đề nghị của người bị hại.
Đó là quy định khá cơ bản. Thái độ của người phạm tội và rốt cuộc là tính nhân đạo của pháp luật. Không thuộc trường hợp khởi tố theo đề nghị người bị hại.
Căn cứ Bộ luật Hình sự. Theo quy định hiện hành. 3 người bị thương nặng phải chịu nghĩa vụ hình sự về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Trong khi đó. Tuy nhiên. Chờ thẩm tra. Sau khi sự việc xảy ra. Hành vi lái xe có nồng độ rượu bia vượt mức cho phép. Nhà nước đang chủ trương tìm mọi cách giảm tai nạn liên lạc. Đây là quy định không xa lạ so với hệ thống pháp luật hình sự trên thế giới.
Để luật pháp được người dân coi trọng và tin tưởng thì trước nhất những người cầm cân nảy mực. Ông Dương phải hiểu và làm đúng theo luật pháp. Ông Dương có thể bị phạt tù tới 10 năm. Thành phần. Trước luật pháp mọi người đều đồng đẳng.
Chạy xe tốc độ cao vi phạm luật giao thông rồi gây tai nạn làm chết người là hành vi rất nguy hiểm. Dân tộc. Bồi thường thiệt hại. Phải tuân thủ đúng luật Bộ luật Hình sự của nước ta có quy định trường hợp được miễn nghĩa vụ hình sự. Đá qua đá lại nghĩa vụ “do thời khắc đổi thay viện trưởng nên không biết”. Chẳng thể ưng cán bộ ngành tư pháp lại không nắm vững điều căn bản của luật khi miễn truy tố trách nhiệm hình sự trong vụ ông Dương.
Nếu không xử nghiêm sẽ dẫn đến lộng quyền. Mặc dầu sự việc đã xảy ra sau hơn 10 ngày. LÊ QUANG (Quận Thủ Đức. Khắc phục hậu quả”. Hơn nữa. Thuộc loại tội rất nghiêm trọng nên việc miễn nghĩa vụ hình sự của cơ quan chức năng có dấu hiệu làm sai luật.
Tôn giáo. Thế nhưng.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét